From 2776b7bfdc54f3c9c3d8b986b8ee4f0bdb66f808 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: xianliticn Date: Mon, 2 Mar 2026 11:00:06 +0800 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?Create=20=E6=96=87=E7=AB=A0=20=E2=80=9C?= =?UTF-8?q?=E6=B3=95=E7=90=86=E5=AD=A6=E5=AD=A6=E4=B9=A0=E6=9C=AD=E8=AE=B0?= =?UTF-8?q?=EF=BC=9A=E7=96=91=E2=80=9C=E6=B3=95=E7=90=86=E2=80=9D=E2=80=9D?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit --- .../法理学学习札记：疑“法���”.md | 10 ++++++++++ 1 file changed, 10 insertions(+) create mode 100644 content/blog/法理学学习札记：疑“法���”.md diff --git a/content/blog/法理学学习札记：疑“法���”.md b/content/blog/法理学学习札记：疑“法���”.md new file mode 100644 index 0000000..49a6aa7 --- /dev/null +++ b/content/blog/法理学学习札记：疑“法���”.md @@ -0,0 +1,10 @@ +--- +title: 法理学学习札记：疑“法理” +date: 2024-09-12T00:05:00.000+08:00 +author: 线粒体 +--- +法理学（jurisprudence）是每一位法科生的必修科目。我在法学院只上了两节法理学课，但是我对法理学这门学科产生了疑问，且是对于这个学科本身的疑问。固然只上两节课而产生的想法必然是十分幼稚的，或许再多上哪怕几节课就会迎刃而解；但现在还是想权此记录一下，以供后来对照与批评。 + +“法”有没有“理”呢？ + +“法”就是法律，“理”就是规律、道理。我们知道有物理、药理、生理，那是因为物、药、生确乎有它本来的运转轨道，我们掌握这个轨道，就可以了解它们运动的规律，来驱使它们向我们期望的方向去发展。然而法律有没有规律呢？首先我们要承认，法律是人定的。其次要承认，人定的法律肯定要讲点道理，否则不能服人。从这个角度来看，“法”肯定是有“理”的。但是有没有定“理”呢？我可以讲我的道理，你可以讲你的道理，美国有美国的“理”，中国有中国的“理”，定“理”恐怕是没有的。但是把这些所有的法律笼括在一起来看，好像又是有一个固定的道理：有什么权利，有什么义务，有什么主体，都可以解释。这个“理”是对于法律本身的“理”，法律之所以成为法律，正是因为有这个“理”，否则便不是法律。所以我认为，“法理”只能从非常高的抽象层次上去解释才能解释得通。如果把视野放在各个具体的法律上，那我想“法理”是五花八门、无从入手去研究的。